Selviytyjä David Vs. Goljat

Angelinan Survivor-neuvottelu oli hauska TV. Mutta se ei ole koko tarina.

Angelina Cardona Keeley sai mitä halusi, kun hän neuvotteli Jeff Probstin kanssa lisää riisiä aikana Selviytyjä David vs. Goljat 's jakso 10. Mutta hän on myös saanut eriasteista vitsailua, pilkkaa ja pilkkaa, mukaan lukien CBS ja minulta , hänen neuvotteluistaan.

Mutta Angelinan neuvottelua ei televisioitu kokonaan.

Ja se, mikä jätettiin pois, on merkittävää.

Mitä Angelina tarjosi ja miksi

Torstaina Angelina julkaisi useita kertoja Twitterissä ja kertoi yksityiskohtaisesti neuvotteluistaan. Jotkut ovat lukeneet tai jopa hylänneet sen, mitä hänellä on sanottavanaan vahingontorjuntana, mikä on ymmärrettävää reaktiota.

Mutta älkäämme unohtako, että se, mihin vastaamme näytöllä, on muokattu huolellisesti sekä ajan että sisällön osalta. Näemme vain pienen osan siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja se esitetään tavalla, joka kertoo tarinan erittäin tarkan version: maksimoidaksemme viihdettä tai esittääksemme hahmot tavalla, jolla tuottajat haluavat meidän näkevän heidät.

Suuri osa neuvottelujen komediasta – ja Angelinan kritiikki – nousi esille tavasta, jolla neuvottelut esitettiin.

Jaksossa Angelina puhui neuvottelutaidoistaan, mikä sai minut odottamaan jonkinlaista vaikuttavaa, mieleenpainuvaa keskustelua, jossa hän navigoi taitavasti Jeff Probstin ympärillä ja sai lisää riisiä luovuttamatta mitään. Haasteessa tapahtui vaikutti päinvastaiselta: hän tarjosi joukon asioita tunnistettuna että alin tarjouksensa ja hyväksyi sitten ensimmäisen vastatarjouksen.

Joten ainakin mielestäni kannattaa kuunnella Angelinan versiota – ja kuunnella ihmisiä, joiden elämää on muokattu ja esitetty tällä tavalla, jotta nähdään, mikä on ehkä jätetty pois.

Samalla tavalla kuin arvostin kuulemista Nickin näkemys kahdesta äänestä, jonka hän sanoi järjestäneensä Arvostan sitä, että Angelina jakaa meille yksityiskohtia tapahtuneesta.

Ensin hän keskustelee avaustarjouksestaan, joka kuulosti minusta hullulta, mutta Angelina huomauttaa, että hänen tarjoamillaan asioilla ei ollut todellista arvoa heimolle:

Se tosiasia, että Probst jätti täysin huomiotta hänen tarjouksensa tiskillään (ja siirrymme Probstin rooliin seuraavaksi), viittaa siihen, että hän ei myöskään uskonut, että niillä oli arvoa.

Hän selittää myös, miksi hän piti sitä lowball-tarjouksena, jota naureskelin:

Angelina kuvaa seuraavaksi, mistä koko heimo suostui luopumaan – mukaan lukien merkittävämmät tavarat ja koskemattomuus:

Ja sitten Angelina käsittelee sekä sitä, mitä he saivat, että miksi hän pitää sitä voittona sekä itselleen että heimolle:

CBS:n vastenmielinen kysymys

Tuossa viimeisessä twiitissä Angelina mainitsee nimenomaan, että häntä kutsutaan pomokkaaksi, ja siihen on syy: näin CBS kuvaili häntä.

Taustana CBS:n sosiaalista mediaa on pilkattu vuosien ajan, mukaan lukien aiempien kilpailijoiden toimesta , koska sen virat ovat toisinaan järjettömiä tai kyvyttömiä – ja niin kyvyttömiä tai tyhmiä, että virat on liitetty harjoittelijoihin, koska ihmiset eivät voi kuvitella ammattilaisten pilaavan niin pahasti.

Jakson aikana CBS:n virallinen Survivor Twitter-tili kysyi jos Angelina olisi Miss Negotiation tai Miss Bossy [housut]?

Arvostin tätä vastausta:

Jakson aikana CBS:n virallinen Survivor Twitter -tili ei antanut muille pelaajille pilkkaavia lempinimiä. Se ei todellakaan pilkannut yhtään miestä, vaikka tekikin Kysy kysymys Gabbysta ja kysyi seuraajilta, pitäisikö hänen lopettaa itkeminen vai olla enemmän mukana.

Angelinan kutsuminen komeaksi ei ole vain epätarkka, se leimaa hänet sen sijaan, että hän keskittyisi hänen tekoihinsa.

Yksi asia olisi vain kysyä, kuinka hän menestyi neuvotteluissa; sen sijaan CBS:n diskanttikaiutin valitsi kielen, joka häpäisee Angelinaa sanalla, jota käytetään usein seksistisellä tavalla.

The Economist tiivistää asian hyvin tässä artikkelissa :

Naiset ja miehet kohtaavat kaksoisstandardit. Se, että tämä näkyy kielessä, ei ole yllätys. Miehet, jotka esittävät itsensä työssä, ovat 'itsevarmoja', naiset, jotka tekevät samoin, ovat useammin 'työntäviä' tai 'pommoja'; miehet ovat 'pysyviä', kun taas naiset 'naututtavat'; miehet ovat 'turhautuneita' ja naiset 'särkyneitä'. Miehellä on paljon sanottavaa; nainen on 'puhuva'. Mies keskustelee kollegoidensa ja kilpailijoidensa toimista; nainen 'juoroi'.

CBS:llä ei ole mitään syytä käyttää niin laiskoja sanoja – varsinkin kun ainoa millään tavalla määräilevä henkilö oli ohjelman todellinen pomo.

Jeff Probst ansaitsee myös tarkastelun

Jeff Probst, Survivor David vs. Goliath, jakso 10

Jeff Probst Survivor David vs. Goliath -jaksossa 10, Tribal Lines Are Blurred. (Kuva CBS)

Australian selviytyjä kauden 3 kilpailija Nick Iadanza ‏ huomauttaa neuvotteluissa ilmeinen asia: tieto siitä, mistä olet valmis luopumaan, on kameran edessä ja KERTOTU TOISELLA OSAPUOLELLE ENNEN KUIN SAAT SAAPUT.

Toinen osapuoli on tietysti Jeff Probst. Hän ei ole vain isäntä, vaan myös showrunner ja koko tuotannosta vastaava tuottaja.

Aivan kuten hän tietää mitä kysyä Tribal Councilissa, hän tietää myös mitä odottaa tällaisina hetkinä, lopettaako joku pelin tai pyytääkö lisää riisiä.

Lisäksi as Kirjoitin yhteenvedossani , Probst ja tuottajat vähensivät viime kaudella riisipelaajien saamaa annosta pakottaakseen tällaisen neuvotteluhetken. ( Probst selittää miksi täällä. Koska kyseessä oli Ghost Island, on mahdollista, että esitys palasi normaaliin riisiannokseen tällä kaudella.)

Yhteenvetona Probst:

  1. On myöntänyt aiemmin luoneensa olosuhteet, jotka tekivät tarpeelliseksi pyytää lisää riisiä.
  2. Hänellä on työntekijät, jotka kuulivat ja kuvasivat kaikki kysynnän suunnitelmat.
  3. Vastattiin jotain, joka ei liity tarjoukseen.

Ja jos tarvitset todisteita siitä, että Probst tiesi hinnan ennen neuvottelujen alkamista, tässä on mitä hän kertoi EW Dalton Ross:

Arvostin todella sitä, että he käyttivät aikaa päättääkseen, kuinka suhtautua tilanteeseen, ja Angelina puhui hyvin avaustarjouksessaan. Syy, miksi vastustimme koskemattomuutta, oli tilannekohtainen. Riisiannoksen ylittävä syöminen on todellakin pelisääntöjen rikkomista. Emme tietenkään voi antaa pelaajien kuolla nälkään, joten he tietävät, että meidän on annettava heille lisää riisiä. Joten ainoa tapa, jolla tavarakaupassa oli järkeä, oli ottaa heidän koko suojansa, eikä se tuntunut oikealta, kun otetaan huomioon, kuinka paljon he olivat käyneet läpi jo tällä kaudella.

Joten seuraavaksi paras laskuri oli koskemattomuus. Minulle se oli enemmän sen pointti kuin yhdelle pelaajalle luontainen riski. Koskemattomuus on tärkein asia pelissä. Kuka on valmis luopumaan siitä? Ilmeisesti muut pelaajat olisivat voineet vain sopia, etteivät äänestä Angelinaa, tekisi kaupan, ottaisi riisin, ja se tekisi siitä helppoa. Mutta jonkun on silti suostuttava luopumaan siitä. Heidän on suostuttava menemään heimoneuvostoon ilman turvaa. Se on silti riski. Luulen, että Angelina teki sen ehdottomasti nähdäkseen hänet suotuisassa valossa heimostaan, mutta niin tekisi jokainen, joka teki päätöksen uhrata muiden puolesta. Esität tärkeämmän kysymyksen: Toimiiko se hänen puolesta vai häntä vastaan? Ja sanon tuleville pelaajille: älkää odottako samanlaista kauppaa, jos tämä toistuisi!

Arvaa, kenellä on eniten valtaa päättää, toistuuko se vai ei? Vihje: Se ei ole Angelina.